Конек-горбунок Porsche 911 Carrera S Cabriolet

Я всегда мечтал иметь Porsche. img_9832.JPG Думал буду жить в своем домике и ездить на работу на этом средстве передвижения. И вот недавно взяли экземплярчик Porsche 911 Carrera S Cabriolet (997) с автоматической коробкой покататься.

По традиции, тех характеристики с сайта Porsche:

  • лошадок: 355;
  • крутящий момент: 400 на 4600 оборотах;
  • разгон до 100 км/ч: 5.4 сек;
  • расход 98 бензина на 100 км: 17.9/8.4 в городе/за городом.

Ну а теперь, что есть на самом деле. Ощущение такое, что там не 355 лошадок, а 355 нахрапистых взбесившихся коньков-горбунков, которые живут своей совершенно самостоятельной жизнью. Если не переключаться в ручной режим коробки передач, то при нажатии на газ горбунки с причитающейся секундной паузой сначала нехотя, а потом вдруг резко, начинают рваться вперед так, что даже мне жутко становится. Может, порше – это машинка исключительно для ручной коробки? Или ручного режима, чтобы ездить громко и быстро? На неровностях дороги коньки ведут себя тоже совершенно непредсказуемо. Могут прыгнуть куда им захочется. Хотя общая плавность хода вполне даже себе замечательная. Мне показалась лучше, чем на BMW. Ну а о шумоизоляции в салоне можно просто забыть. Это не для Porsche. Даже если едешь по трассе на 5-й передаче, на низких оборотах звук такой, как был у моего папы на 7-ке (ВАЗ, не бимер), когда у него глушак отвалился. Серьезно. Просто дежавю. А если отключить поршевскую фирменную систему стабилизации, то ездить быстро становится просто страшно. 

Интересно также отношение порше к посадочной формуле 2+2. Если в бимере, на котором мы катались в Los Angeles-е, сзади совершенно спокойно умещались 2 пассажира, то в порше это возможно только при открытой крышке. Когда ее закрываешь, там не только невозможно сидеть не нагнувшись, но и вылезти проблематично. Если не производить хитрых махинаций с передними седлушками, они (седлушки, ес-но) просто не откинутся – крышу задевают (без шуток). Так что 2+2 по версии порше – это 2 пассажира и 2 сумочки 🙂 Да и вообще, сегодня у любой самой дешевой мазды есть управление автомагнитолкой с руля. А конкретно, обычно можно регулировать громкость и переключать дорожки/файлы. В порше ничего такого нет. На месте этих переключалок стоят переключатели передач. Т.е. на руле только переключатели передач и бибикалка. Все, больше ничего. Типа слушайте, ребятки, моторчеГ, а не музычку.

Теперь про расход на 100. Все враки. Я ездил 80% времени по трассе, лишь слегка принажимая газок, и расход получился более 18 литров на 100. А вовсе не 8,5 и даже не 17,9! Но самый большой шок у меня вызвал прецедент, когда нам надо было остановиться, чтобы закрыть крышу, потом отъехать назад, чтобы попасть на полосу разгона, и после перестроения на дорогу коробку заклинило на 4-й передаче. Я чуть не поседел. Не помогало ничего, ни перевод в ручной режим, ни шелчки переключателя, ни переход на нейтралку. На самой же 4 по трассе ехать было очень некомфортно, т.к. оборотов было за 5000, и двигатель орал так, как будто мы не едем как все в потоке, а несемся с нереальной скоростью по автобану. Вот, кстати, 1 из преимуществ порше перед бимером это то, что крышку можно закрывать (чуть не написал “заколачивать”) на скорости до 50 км в час, а для того, чтобы проделать такой же фокус на бимере, надо полностью остановиться. Я помню, мы как-то ехали по трассе и пошел дождик, так мы проезжали мимо одного дядьки на бимере, который стоял на обочине и поднимал крышку. 🙂

Кстати, порше эта та машинка, про которую нельзя сказать “355 лошадок под капотом” и не из-за того, что у нее вместо лошадок бешенные горбунки, а из-за того, что под капотом у нее багажникimg_9849.JPG 🙂 Натуральный такой багажник. А движок сзади.img_9860.JPG 

Из приятных моментов в голове отложился только разгон. Все просто отдыхали далеко позади, когда я нажимал на газок посильнее. Машинка рвала так, что мало не покажется. Правда именно поэтому в остальное время приходилось очень аккуратно дозировать нажатие, иначе болид, взревев моторищем, шустро разгонялся. И при включенной системе сталибизации машинка изображала из себя трамвай. Ну и, конечно же, зависть пролетариата. Афро-американские братья ограничивались обычно просто “look at this motherfucking car!”, а какой-то белый после разглядывания машинки в шутку заявил “so beautiful car!”,img_9894.JPG “I hate you! I’ll kill you!”, обязался выйграть в лотерею такую же. 🙂

В общем, порше – это спортивный автомобильчик с минимумом удобств; если ездить на таком на работу – будешь приезжать уже уставшим, а вот как 2-я или 3-я машинка в гараже вполне даже ничего. Покататься с ветерком в свое удовольствие, показать пролетариату, кто есть кто 🙂 Ну а для ежедневных поездок я бы выбрал драндулет поудобнее. Перед работой на дороге надо отдыхать! Так что у меня стресс – я думаю, что я уже совсем постарел для ежедневного порша.img_9891.JPG

Advertisements

BMW для алкашей

Судя по рекламе BMW она позиционирует свою тройку для алкашей и наркоманов. У них на сайте в разделе видео есть клип 328i sedan, события в катором развиваются следующим образом: показывают что-то типа психушки или диспансера для алкаголиков, вокруг здания бегает мужичек. По нему сразу видно, что бухает. И причем серьезно так бухает, и, судя по довольной роже, с утра уже принял. Затем он из фужеров для вина распивает с какой-то наркоманического вида женщиной жидкость непонятного содержания. Затем они вместе садятся в бимер и куда-то едут. Причем, половину клипа показывают, как их мотает по дороге, как они пересекают сплошную и как они с трудом вписываются в повороты. Типа бимер насолько прост в управлении, что даже в зюзю упитый алконавт с ним стправится.

Puzzle with weights

The following is a programming task from my childhood:

Assume, we have a weight of integer value (say, X) and an infinite set of weights 1, 3, 9, 27, … Assuming that we have ideal pharmaceutical scales. The task is to balance weight X using set of weights, if we can put any amount of weights on any scale.

The solution is to factor X in 3-nary presentation:

X = x_0 * 1 + x_1 * 3 + x_2 * 9 + … + x_n * 3^n

where all x_i are in {0, 1, 2} (i.e. in mod3 ring in mathematical terminology).

Let’s use [y] notation for integer part of y.

Let’s assume that we put X on scale A and the second scale has name B. Let’s denote Y sum of all weights on A and Z as sum of all weights on B.

We denote Y = y_0 * 3^0 + y_1 * 3^1 + … + y_n * 3^n

At the beginning we have Y = X and Z = 0;

The idea is to go from 0 to n (and, possibly n+1) and do the following (*):

  • if x_i = 0 we are fine, do nothing;
  • if x_i = 1, put 3^i on scale B;
  • if x_i = 2, put 3^i on scale A and now Y = Y + 3^i, which is, actually makes y_i = 0 and y_(i+1) = y_(i+1) + 1;

Now let’s prove that X will be balanced by this algorithm in not more than [log_3(X)]+1 steps by induction:

[

1) if n = 0, X in {0, 1, 2} by (*) we have

ether 0 on all scales in 1 step

or 1 on both scales in 1 step

or {X, 1} on scale A and 3 on scale B in 2 steps;

2) let’s assume that the proposition is correct for any k <= n, and we have log_3 X = n+1, so, assuming that we’ve already done n steps (added or did not added 1 on level n+1)

we have now 4 possible situations:

a) y_(n+1) in {0, 1} on step n and [step do not add 1 to y_(n+1);

b)  y_(n+1) = 2 on step n and [step do not add 1 to y_(n+1);

c)  y_(n+1) in {0, 1} on step n and [step adds 1 to y_(n+1);

d)  y_(n+1) = 2 on step n and [step adds 1 to y_(n+1);

I) in cases a) – c) on step n+ 1 we have y_(n+1) in {0, 1, 2} and y_k = 0 for all k > (n+1); by (*) and like in 1) we can complete balancing in not more than 2 steps, so having total (n+2) steps at maximum;

II) in case d) on step n+1 we have y_ (n+1) = 0 and y_(n+2) = 1 which can we balanced by putting 3^(n+2) on B, which adds 2 more steps casing finish in (n+2) steps.

We also pay attention, that for each n we put 3^n only on A if y_n = 2 or on B if y_n = 1 and nowhere if y_n = 0. So we do not need more than 1 weight with value 3^n for all n.

]

This proposition arise 1 interesting question: What is the least amount of weights k^n for all n do we need to balance any X on such scales?

First of all, let’s point our attention, that the question is trivial if the only place we can put our weights (except X) is B. In this case we have to have k-1 weights of each k^i weight which represents X in k-nary system.

We have 2 cases k is even and k is odd.

I) If k is odd that in k-nary system x_i will be in {0, … , k-1} where k-1 is even. In this case let’s prove we need (k-1)/2 weights.

For each i if we have y_i <= (k-1)/2, we put y_i weight on B. if y_i >= (k-1)/2  (**) we have z = k – y_i  <= (k-1)/2 (***) is the amount s.t. (y_i + z) mod k = 0 and (y_i + z) div k = 1.

It means that z is the amount we can put on A to have 0 there and shift 1 to the next level.  And we can not have amount of weights < (k-1)/2 since (**) and (***) can reach equality.

II) if k is even, k-1 is odd, let’s denote k-1 = 2l+1,  [(k-1)/2] = l weights is not enough since there is a middle value [(k-1)/2] + 1 = l+1which is strictly greater than [(k-1)/2] = l  and l is not enough to shift it to next level, since (l+1) + l = 2l + 1 = k-1 <k, but [(k-1)/2]+1 = l + 1 weight is enough, since, we can up on B amounts up to l + 1 and z = 2l – (l + 1) = l – 1 < l + 1, so we have enough amount of weights to shift to the next level. By the way, [(k-1)/2] + 1 = l + 1 = (2l + 2)/2 = k/2

To summarize, we have the following:

The least amount of k^i weights for each i to balance scales  is (k-1)/2 is k is odd and k/2 if k is even. Or, simply, [k/2]

In our proposition we had odd situation so we had (3-1)/2 = 1 weight enough to balance.